Cambios

Los criterios de valoración de las ofertas

10 bytes eliminados, 07:57 22 feb 2018

m

→‎{{T1|5. Jurisprudencia y resoluciones}}

Tribunal Administrativo de Recursos Contractuales de '''Navarra''':

{{Cuadro_PDF|titulo=El Acuerdo 4/2013, TERC Navarra|archivo=Acuerdo 4-2013 TERC Navarra.pdf}}

Tribunal Administrativo de Contratación Pública de la Comunidad de '''Madrid''':

* '''[http://www.madrid.org/cs/Satellite?blobcol=urldata&blobheader=application%2Fpdf&blobheadername1=Content-Disposition&blobheadervalue1=filename%3DResoluci%C3%B3n+40-2011.pdf&blobkey=id&blobtable=MungoBlobs&blobwhere=1310935530855&ssbinary=true Resolución 40/2011, de 14 de julio, Estimación recurso contra pliego. Aportación económica, equipo técnico y certificados de calidad como criterio de adjudicación. ]'''

* '''[http://www.madrid.org/cs/Satellite?blobcol=urldata&blobheader=application%2Fpdf&blobheadername1=Content-Disposition&blobheadervalue1=filename%3DResoluci%C3%B3n+18-2012.pdf&blobkey=id&blobtable=MungoBlobs&blobwhere=1310920320553&ssbinary=true Resolución 18/2012, de 22 de febrero de 2012 "exclusión de un licitador".]''' En este asunto, con relación a la motivación de los actos se indica lo siguiente:

Órgano Administrativo de Recursos Contractuales de la Comunidad Autónoma de '''Euskadi:'''

* '''[http://www.contratacion.euskadi.eus/contenidos/resolucion_oarc/1_2014/es_def/adjuntos/Resoluci%C3%B3n%201_2014.pdf Resolución 1/2014, de 10 de enero de 2014, del Órgano Administrativo de Recursos Contractuales de la Comunidad Autónoma de Euskadi, «Estimación. Adjudicación. El informe técnico que soporta la adjudicación impugnada no satisface esta exigencia, pues se limita a anunciar cuál es la interpretación que se va a dar a los criterios de adjudicación señalados por los pliegos, pero no hace alusión alguna a las concretas características y ventajas o desventajas de las ofertas presentadas que han determinado la atribución de puntuaciones»]''':

Esta resolución indica: “''Nos encontramos ante una motivación insuficiente, pues no permite que los interesados puedan interponer un recurso especial adecuadamente fundamentado ni da a conocer las características determinantes de la selección del adjudicatario o de la desestimación de las demás ofertas (artículo 151.4 TRLCSP), ni desde luego facilita a este Órgano la tarea de revisión de la adjudicación. Por todo ello, deben retrotraerse las actuaciones para que el poder adjudicador formule adecuadamente la motivación de la adjudicación”''.

Tribunal administrativo de recursos contractuales de '''Castilla y León:'''

{{Cuadro_PDF|titulo= Recurso 17/2012. Resolución 18/2012|archivo=R018-2012.pdf}}

Tribunal Administrativo de Contratos Públicos de '''Aragón'''

* '''[http://www.aragon.es/estaticos/GobiernoAragon/TribunalAdministrativo/contenido_canal_trb_home/Acuerdo_023_2014%C2%B4.pdf Acuerdo 23/2014, de 8 de abril. «Actuación Mesa contratación. Exclusión licitadores por no alcanzar umbral técnico valoración. Devolución indebida Sobre nº 3. Anulación licitación. Oferta integradora no concurrente. Aclaraciones. Valoración de propuestas. Motivación valoración».]'''

Tribunal Administrativo de Recursos Contractuales de la Junta de '''Andalucía:'''

* '''[http://www.juntadeandalucia.es/haciendayadministracionpublica/contratacion/tribunal_adm/resoluciones/resolucion_69_14.pdf Resolución 69/2014, de 24 de marzo, «Acuerdo de exclusión de la licitación. Presentación de la proposición fuera de plazo en el registro señalado en el anuncio de licitación. Artículo 80 del RGLCAP. No procede la aplicación supletoria del artículo 38.4 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre. Desestimación».]'''

Tribunales de Justicia de la '''Unión Europea:'''

* Sentencia Tribunal de Justicia de Primera Instancia de la Unión Europea, de 25/02/03, que señala que ''"la experiencia y la capacidad técnica de un licitador, la frecuencia de realización de proyectos similares y la calidad de los subcontratistas propuestos, son elementos cualitativos que, en caso de no alcanzar un nivel requerido por el contrato, pueden ocasionar retrasos en la ejecución, por lo que admite que la experiencia pueda ser un criterio de adjudicación''."

* '''[http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=9ea7d0f130d55ab05d1a0b3645dbbae28d1ed8893fe6.e34KaxiLc3eQc40LaxqMbN4ObN4Oe0?text=&docid=69924&pageIndex=0&doclang=ES&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=7332 Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 24 de enero de 2008, en el Asunto C-532/06, “Lianakis”:]'''

'''Tribunal Supremo'''.

* Improcedencia de aplicación de la experiencia (y otros) como criterio de valoración, '''Sentencias de 16 de febrero de 2010''' ('''[http://aranzadi.aranzadidigital.es/maf/app/document?tid=&docguid=Iddb729d03d2f11df8101010000000000&base-guids=RJ%5C2010%5C3964&fexid=flag-red-juris&fexid=flag-yellow-juris&fexid=flag-blue-juris&fexid=DO-ANA-25&fexid=DO-ANA-23&srguid=i0ad818150000014e927da00cd4d4bc82&src=withinResuts&spos=1&epos=1 JUR 2010/95987]''')('''[http://www.poderjudicial.es/search/doAction?action=contentpdf&databasematch=TS&reference=5141690&links=28079130042010100112&optimize=20100325&publicinterface=true BB.DD.CGPJ]''') '''y de 15 de octubre de 2012''' ('''[http://aranzadi.aranzadidigital.es/maf/app/document?tid=&docguid=I76ac300023cd11e29e24010000000000&base-guids=RJ%5C2012%5C10214&fexid=flag-red-juris&fexid=flag-yellow-juris&fexid=flag-blue-juris&fexid=DO-ANA-25&fexid=DO-ANA-23&srguid=i0ad818160000014e9280b7158fb882ab&src=withinResuts&spos=1&epos=1 RJ 2012/10214]''') ('''[http://www.poderjudicial.es/search/doAction?action=contentpdf&databasematch=TS&reference=6524093&links=%22587/2010%22&optimize=20121029&publicinterface=true BB.DD.CGPJ]'''); la última, citando una anterior del mismo Tribunal de '''7 de junio de 2012''' ('''[http://aranzadi.aranzadidigital.es/maf/app/document?tid=&docguid=I91b0a360c57a11e1adcf010000000000&base-guids=RJ%5C2012%5C7302&fexid=flag-red-juris&fexid=flag-yellow-juris&fexid=flag-blue-juris&fexid=DO-ANA-25&fexid=DO-ANA-23&srguid=i0ad818160000014e9283f0b3ac4c97af&src=withinResuts&spos=1&epos=1 RJ 2012/7302]''') ('''[http://www.poderjudicial.es/search/doAction?action=contentpdf&databasematch=TS&reference=6422552&links=%224598/2009%22&optimize=20120702&publicinterface=true BB.DD.CGPJ]''') especifica lo siguiente: ''"…. esta Sala viene declarando reiteradamente que la valoración de la experiencia contraviene el principio de libre competencia para la contratación administrativa que rige en nuestro Derecho de conformidad con lo dispuesto en la normativa de la hoy Unión Europea. ''''Al efecto, recuerda el contenido de Sentencia, de 11 de julio de 2006(casación 410/04 ), y las que en ella se citan, de 24 de mayo de 2004 (casación 7759/99), 25 de febrero de 2005 (casación 161/02) y 5 de julio de 2005 (casación 852/03), en el sentido de “quela valoración de la experiencia supone la contravención del principio de libre competencia en la contratación administrativa esencial en nuestro ordenamiento'". ''En definitiva, esta doctrina recalca que la valoración de la experiencia contraviene el principio de libre competencia para la contratación administrativa que rige en nuestro Derecho de conformidad con lo dispuesto en la normativa de la hoy Unión Europea. Es decir, el factor experiencia no es un criterio de adjudicación ya que aquella ha debido ser considerada como elemento previo en la clasificación del contratista y en su solvencia técnica.

* Sentencia del Tribunal Supremo de '''17 de julio de 2012''' ('''[http://aranzadi.aranzadidigital.es/maf/app/document?tid=&docguid=Iac65a740ebfa11e1b6f3010000000000&base-guids=RJ%5C2012%5C7912&fexid=flag-red-juris&fexid=flag-yellow-juris&fexid=flag-blue-juris&fexid=DO-ANA-25&fexid=DO-ANA-23&srguid=i0ad818150000014ea71bc2947e13d1e1&src=withinResuts&spos=1&epos=1 RJ 2012\7912]''')('''[http://www.poderjudicial.es/search/doAction?action=contentpdf&databasematch=TS&reference=6454418&links=%225377/2009%22&optimize=20120730&publicinterface=true BB.DD.CGPJ]''')- confusión entre criterios de adjudicación y preferencia.

'''Audiencia Nacional:'''

* Sentencia de 7 marzo 2013 ('''[http://aranzadi.aranzadidigital.es/maf/app/document?tid=&docguid=I28a0e880a58a11e297ed010000000000&base-guids=JUR%5C2013%5C93087&fexid=flag-red-juris&fexid=flag-yellow-juris&fexid=flag-blue-juris&fexid=DO-ANA-25&fexid=DO-ANA-23&srguid=i0ad600790000014cd102d164a4282eb6&src=withinResuts&spos=1&epos=1 JUR\2013\93087]''')('''[http://www.poderjudicial.es/search/doAction?action=contentpdf&databasematch=AN&reference=6657587&links=%22387/2011%22&optimize=20130318&publicinterface=true BB.DD.CGPJ]''') «Adjudicación de contrato de enseñanza de idiomas: impugnación: utilización de sorteo como medio de desempate: método aleatorio previsto en la legislación vigente para las subastas, pero no para el procedimiento de adjudicación de concurso: anulación procedente»; en esta sentencia se estima la impugnación contra la Resolución del Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales de 8 de junio de 2011

={{T1|6. Cuestiones prácticas}}=

Dgomezl

Burócratas, Administradores del foro, Administradores

1409

ediciones

Cambios

Los criterios de valoración de las ofertas

Menú de navegación

Herramientas personales

Espacios de nombres

Variantes

Vistas

Más

Buscar

Índice

WikiCONTRATACION

Foros

AYUDA

Administradores

Herramientas